Można być pewnym istnienia siedmiu żółtek
nie biorąc przy tym pod uwagę, czy talerz również wchodzi w skład całości.
Równie dobrze ktoś może policzyć do ośmiu, pomijając przy tym fakt, że inny obserwator może przyjąć odmienną definicję.
Najskuteczniejszą reakcją nie musi być wcale obrona pierwszej podanej liczby.
Chodzi raczej o wyjaśnienie, w jaki sposób do tej liczby dotarto.
Jeśli inna odpowiedź nie oznacza, że ktoś się myli,
to różnice zdań stają sięczęsto traktowane jako rywalizacja.
Jedna odpowiedź musi zwyciężyć, a wszystkie pozostałe muszą przegrać.
Takie podejście sprawdza się dobrze, gdy pytanie opiera się na jasno określonych
zasadach i posiada rozwiązanie, które można obiektywnie zweryfikować.
Jeśli na przykład położymy na stole siedem jabłek i zadamy pytanie, ile jest tam łącznie jabłek, odpowiedź brzmi: siedem.
W przypadku niejednoznacznej zagadki wizualnej sprawa wygląda jednak inaczej.
Uczestnicy mogą nie liczyć tej samej kategorii elementów.
Jedna osoba liczy obiekty. Inna skupia się na konturach. Jeszcze inna bierze pod uwagę także puste przestrzenie.
Ostateczne wyniki mogą się różnić, ponieważ przyjęte definicje są odmienne.
Zanim podejmie się decyzję,Jeśli ktoś popełnił błąd, warto zapytać, czy wszyscy zrozumieli zadanie w ten sam sposób.
Zasada
ta wykracza poza zagadki wizualne.
W życiu codziennym nieporozumienia wynikają czasem z tego, że ludzie przypisują tym samym słowom różne znaczenia.
Ktoś, kto określa restaurację jako drogą, może porównywać ją do lokali średniej klasy o wyższym standardzie. Ktoś inny może natomiast zestawiać ją z restauracjami luksusowymi.
Osoba nazywająca podróż „długą” może mieć na myśli wyprawę trwającą kilka godzin. Ktoś inny może natomiast uznać za długą podróż taką, która trwa kilka dni.
Żaden z tych opisów nie może być w pełni…oceniane bez zrozumienia zastosowanego standardu.
Zagadka z żółtkami stanowi nieszkodliwy
przykład tego problemu komunikacyjnego.
Dzięki jej prostocie różnicę można dostrzec wyjątkowo łatwo.
Ktoś mówi: siedem.
Ktoś inny mówi: osiem.
Zamiast wszczynać spór, uczestnicy mogą porównać swoje metody liczenia.
„Policzyłem tylko żółtka”.
„Uwzględniłem też talerz”.
„Wziąłem pod uwagę również przestrzeń pośrodku”.
W tym momencie rozmowa staje się bardziej pouczająca.
Rozbieżność zdań nie dotyczy już tylko samej liczby.
Chodzi o to, w jaki sposób każda z osób zinterpretowała polecenie.
Dostrzeżenie tej różnicymoże sprzyjać cierpliwości, jasności myślenia oraz gotowości do słuchania.
Są to nawyki przydatne w wielu sytuacjach, choć pojedyncza zagadka wizualna nie
stanowi dowodu na to, że dana osoba rzeczywiście je posiada.
Ćwiczenie to daje okazję do trenowania umiejętności wyjaśniania własnego punktu widzenia oraz porównywania go z perspektywą innych osób.
Jest to znacznie bardziej realistyczne zastosowanie niż próba oceny osobowości człowieka na podstawie uzyskanego wyniku.
Dlaczego większe liczby wymagają bardziej starannych wyjaśnień
Niektóre zagadki wizualne cieszą się dużą popularnością między innymi dlatego, że uczestnicy rywalizują ze sobą, starając się znaleźć jak największą liczbę elementów składających się na rozwiązanie.
Gdy jedna osoba zidentyfikuje osiem okręgów, inna może dostrzec dziewięć, dziesięć lub jeszcze więcej…
zapowiedzieć wyższą liczbę.
Takie twierdzenia mogą wzbudzać entuzjazm.
Mogą również skłonić odbiorców do dokładniejszego przyjrzenia się obrazowi.
Wyższa suma całkowita nie oznacza jednak automatycznie lepszego wyniku.
Każdy kolejny okrąg wymaga zrozumiałego uzasadnienia.
Osoba uwzględniająca centralny otwór powinna określić jego granice i wyjaśnić, dlaczego został on włączony do zestawienia.
Jeśli ktoś liczy bliki lub odbicia, elementy te muszą być rzeczywiście widoczne i – zgodnie z przyjętą zasadą – wystarczająco zbliżone kształtem do okręgu.
Jeśli ktoś twierdzi, że nakładające się na siebie układy tworzą dodatkowe okręgi, kształty te muszą być możliwe do zidentyfikowania, a
zapowiedzieć wyższą liczbę.
Takie twierdzenia mogą wzbudzać entuzjazm.
Mogą również skłonić odbiorców do dokładniejszego przyjrzenia się obrazowi.
Wyższa suma całkowita nie oznacza jednak automatycznie lepszego wyniku.
Każdy kolejny okrąg wymaga zrozumiałego uzasadnienia.
Osoba uwzględniająca centralny otwór powinna określić jego granice i wyjaśnić, dlaczego został on włączony do zestawienia.
Jeśli ktoś liczy bliki lub odbicia, elementy te muszą być rzeczywiście widoczne i – zgodnie z przyjętą zasadą – wystarczająco zbliżone kształtem do okręgu.
Jeśli ktoś twierdzi, że nakładające się na siebie układy tworzą dodatkowe okręgi, kształty te muszą być możliwe do zidentyfikowania, a
nie jedynie wymyślone.
To rozróżnienie ma kluczowe znaczenie.
Obraz może zawierać wiele zaokrąglonychUwzględniono szczegóły, przy czym nie każdy zakrzywiony element stanowi osobny okrąg.
Niewielki punkt świetlny na żółtku jaja może wydawać się zaokrąglony, jednak to, czy faktycznie można go uznać za okrąg, zależy od jego konturu.
Fragment łuku może przypominać wycinek okręgu, nie tworząc przy tym pełnego obwodu.
Nieregularny obszar pomiędzy obiektami może sprawiać wrażenie mniej więcej okrągłego, nie posiadając jednak wyraźnych granic.
Im bardziej inkluzywna staje się metoda zliczania, tym większego znaczenia nabiera spójność.
Nie jest rozsądne uznawanie jednego
nieostrego odblasku za okrąg przy jednoczesnym pomijaniu innych, podobnych odblasków w innych miejscach – chyba że istnieje uzasadniony powód takiego zróżnicowania.Traktowanie.
Podobnie nie powinno się zaliczać centralnego otworu do kręgów, jednocześnie odrzucając inny, podobnie ukształtowany pusty obszar tylko dlatego, że nie pasuje on do przyjętej sumy.
Sensowna zasada zliczania powinna być stosowana w jednakowy sposób do porównywalnych elementów.
Dlatego też staranne wyjaśnienia są ważniejsze niż spektakularne liczby.
Nie chodzi o to, kto zdoła osiągnąć najbardziej imponujący wynik końcowy.
Kluczowe pytanie brzmi: czy proponowana suma całkowita znajduje poparcie w widocznych dowodach
i spójnych kryteriach?
Bez dokładnego obrazu sytuacji oraz uzgodnionych zasad byłoby mylące uznawanie wysokiej sumy za poprawną tylko dlatego, że brzmi ona zaskakująco.
Rzetelnym punktem wyjścia pozostająsiedem wyraźnie widocznych żółtek; jeśli uwzględnimy również talerz, łączna liczba wzrasta do ośmiu.
Pozostałe przypadki wymagają dokładniejszego przyjrzenia się.
Różnica między patrzeniem a interpretowaniem
Zdjęcie dostarcza informacji wizualnych, jednak aby odpowiedzieć na pytania z nimi związane, człowiek musi te informacje zinterpretować.
Różnicę tę łatwo przeoczyć, ponieważ patrzenie często wydaje się czynnością bezpośrednią i niewymagającą wysiłku.
Gdy rozpoznajemy znany nam przedmiot, rzadko zatrzymujemy się, by
zakwestionować założenia, które się z tym wiążą.
Patrzymy na filiżankę i identyfikujemy ją jako filiżankę.
Widzimy zegarek i rozpoznajemy go jako zegarek.
Zauważamy żółtko i opisujemy je jakookrągłe.
Rozpoznawanie wymaga jednak czegoś więcej niż tylko obecności światła i koloru.
Informacje wizualne muszą zostać uporządkowane w obiekty, granice, wzorce oraz sensowne kategorie.
W zagadce z żółtkami widoczny układ jest stosunkowo prosty.
Na talerzu znajduje się siedem okrągłych żółtek.
Pytanie skłania jednak obserwatorów do identyfikacji kół – kategorii, którą można rozumieć na różne sposoby.
W rezultacie punkt ciężkości przesuwa się z samej obserwacji
w stronę interpretacji.
Różnica staje się szczególnie wyraźna, gdy porównamy fizyczne obiekty z tak zwaną przestrzenią negatywową (tłem).
Żółtka są namacalnymi obiektami.
Talerz również jest przedmiotem.
Otwór wŚrodek jest natomiast obszarem zdefiniowanym przez położenie otaczających go elementów.
Obserwator może postrzegać tę przestrzeń jako wyraźną formę, mimo że fizycznie jest ona pusta.
Układ wizualny jest taki sam dla każdego, kto wyraźnie widzi obraz.
Interpretacja tego, co należy policzyć, może jednak nie być jednoznaczna.
Zrozumienie tej różnicy może zmienić sposób, w jaki ludzie dyskutują o rozbieżnościach w postrzeganiu wizualnym.
Zamiast zakładać, że
ktoś czegoś nie zauważył, trafniej byłoby uznać, że dana osoba dokonała innej klasyfikacji.
Osoba, która odpowiada „siedem”, bierze pod uwagę tablicę rejestracyjną.być może zauważyła to, ale nie zwróciła na to większej uwagi.
Osoba, która odpowiada „osiem”, być może dostrzegła środkowy otwór, ale zdecydowała się go nie uwzględniać w liczeniu.
Takich możliwości nie da się wywnioskować wyłącznie na podstawie samej liczby.
Odpowiedź ujawnia jedynie wynik podjętej decyzji o sposobie liczenia, a nie cały proces, który do niej doprowadził.
Jest to istotny powód, dla którego zagadki tej nie powinno się traktować
jako testu charakteru czy zdolności intelektualnych danej osoby.
Podana liczba dostarcza zbyt mało informacji, by uzasadniać tego rodzaju wnioski.
Czy taka zagadka może mierzyć inteligencję?
Zagadkom wizualnym towarzyszą niekiedy sensacyjne stwierdzenia, sugerujące, że tylko osoby o wyjątkowychinteligentne osoby są w stanie znaleźć określone rozwiązanie.
Takie twierdzenia mogą sprawić, że prosty obrazek zacznie wydawać się znacznie ważniejszy, niż jest w rzeczywistości.
Widzowi można zasugerować, że dostrzeżenie dodatkowego kształtu świadczy o ponadprzeciętnej inteligencji, wyjątkowej zdolności koncentracji lub wybitnych umiejętnościach analitycznych.
Taka sugestia jest kusząca.
Któż nie ucieszyłby się, odkrywając w sobie ukryty
talent dzięki przelotnej obserwacji?
Zagadka z żółtkami nie stanowi jednak żadnej rzetelnej podstawy do wyciągania takich wniosków.
Nie istnieje żaden uznany system punktacji, ustandaryzowana procedura ani udowodniony związek między określoną liczbą kół a poziomem inteligencji.
Odpowiedź zależy od…odrzucają instrukcje, które są niejednoznaczne.
Może to również zależeć od warunków obserwacji, początkowych założeń danej osoby oraz od tego, czy ktoś inny zasugerował już wcześniej dodatkowe kształty.
Obserwator, który doliczy się siedmiu elementów, może po prostu stosować zbyt wąską definicję.
Obserwator, który doliczy się ośmiu, może przyjmować szersze kryteria.
Osoba wskazująca jeszcze
większą łączną liczbę może brać pod uwagę przestrzeń negatywową lub drobniejsze szczegóły wizualne.
Żadna z tych reakcji z osobna nie stanowi dowodu na poziom zdolności intelektualnych danej osoby.
Inteligencja to złożone zagadnienie, którego nie da się sprowadzić do prostego zadania polegającego na liczeniu.
Formalne oceny poznawcze – przy założeniu, że są stosowane w odpowiedni sposób – opierają się na…na ustrukturyzowanych metodach i wglądzie w to, co mierzy ocena.
Nieformalna zagadka w mediach społecznościowych nie staje się automatycznie taką recenzją tylko dlatego, że jej podpis robi wrażenie.
Nie czyni to zagadki bezsensowną.
Możesz cieszyć się łamigłówkami, nie myśląc o nich jako o pomiarach naukowych.
Krzyżówka nie musi ujawniać losu danej osoby, aby była zabawna.
Zagadka nie musi diagnozować choroby, aby skłaniać do refleksji.
Proste wyzwanie wizualne może być wartościowe, ponieważ stymuluje uwagę, porównania i dyskusję.
To wystarczy.
Jego wartość rozrywkowa pozostaje nienaruszona, nawet jeśli formułuje się przesadne twierdzenia…pomija kwestię inteligencji.
Dlaczego ta zagadka nie może ujawnić osobowości
Niektóre wersje tego typu wyzwań wizualnych sugerują, że liczba, którą dostrzega dana osoba, mówi coś o jej osobowości.
Jedna z odpowiedzi ma rzekomo świadczyć
o kreatywności.
Inna może być wiązana z praktycznym podejściem, wrażliwością emocjonalną, zdolnościami przywódczymi lub wyjątkowo wnikliwą spostrzegawczością.
Takie interpretacje brzmią kusząco, ponieważ ludzie często lubią dowiadywać się czegoś nowego na swój temat.
Nie ma jednak żadnych solidnych podstaw, by przypisywać cechy osobowości liczbom wynikającym z tego konkretnego ćwiczenia polegającego na liczeniu kół.
Osoba, która zdecyduje się policzyć wszystkie koła, wcale nie dowodzi tym, że jest bardziej kreatywna.
…Skupienie się na żółtku nie dowodzi, że ktoś jest ograniczony.
Zauważenie centralnego otworu nie świadczy o tym, że dana osoba jest wyjątkowo intuicyjna.
Sama liczba nie pozwala wyciągać wniosków na temat motywacji, nawyków, wartości czy cech emocjonalnych człowieka.
Odpowiedź danej osoby może ulec zmianie po krótkim wyjaśnieniu.
Ktoś, kto początkowo doliczył się siedmiu elementów, może nagle przejść do ośmiu, gdy przypomni sobie o talerzu.
Inny obserwator może skorygować swój wynik, uznając, że należy uwzględnić również przestrzeń negatywną.
Skoro nawet niewielka zmiana w sformułowaniu lub w tym, na czym skupiamy uwagę, może wpłynąć na wynik…może ulec zmianie, więc traktowanie takiej liczby jako stabilnego opisu osobowości nie ma większego sensu.
Ludzka osobowość jest znacznie
bardziej złożona niż pojedyncza obserwacja poczyniona przy okazji rozwiązywania zagadki.
Rozwija się ona i przejawia w wielu różnych sytuacjach, relacjach oraz sposobach zachowania.
Nawet ustrukturyzowane metody oceny osobowości wymagają starannego opracowania i interpretacji.
Pojedynczy, niejednoznaczny obraz nie jest w stanie dostarczyć równie wartościowych informacji.
Jak najbardziej można potraktować taką zagadkę jako zabawny sposób na rozpoczęcie rozmowy.
Przyjaciele mogą żartować z tego, kto pierwszy dostrzegł szczegóły albo kto wykazał się największą determinacją w znalezieniu nietypowego rozwiązania.
Problem pojawia się wtedy, gdy te żarty zaczynają być traktowane jako ustaloneprezentowane są fakty psychologiczne.
